das für uns wichtige ist wohl, dass aus diesen wohl widerrechtlichen Aktionen ein Schadensersatzanspruch gegen den Treuhänder und/oder Mittelverwendungskontrolleur folgen kann

Autor: Aldy Datum: Heute, 00:43

Zitat: Zitat von esteban  Hat das hier schon jemand gepostet: https://www.anleihen-finder.de/bernd...e-0002261.html Die interessanteste Passage daraus, der Rest ist Prosa: ...Alle Immobilien sind von hochkarätigen unabhängigen Sachverständigen bewertet worden. Die Abwertung beruht auf Notverkäufen der vergangenen Monate, die mit dem Ziel vorgenommen wurden, die aktuell fälligen Anleihen zurückzuzahlen. Die negative Auswirkung auf die Kaufpreisbildung angesichts des Zahlungsdrucks führte zu der konsequenten Maßnahme, zum Schutze der im Vermögen der WGF gebunden Vermögenswerte einen sog. „fire-sale“ zu vermeiden und Insolvenzantrag zu stellen. Dadurch wird der status-quo konserviert. Jetzt wird allmählich ein Bild daraus.  Aktuell fällig ist die WGFH06, doch mit welchen verwertbaren Assets war diese Anleihe nun tatsächlich besichert - außer mit halbfertigen und massiv im Zeitverzug liegenden Projektentwicklungen? Als nächstes ist A0LDUL in 3 Monaten fällig. Und das Bürocenter in Leipzig (in Q4/2011 als A0LDUL-Objekt ausgewiesen) steht nicht mehr in den Grundbüchern. Daraus folgere ich daß dieses Objekt also wohl im vergangenen halben Jahr in der Not verkauft wurde - und man muß davon ausgehen daß dies signifikant unter dem Buchwert geschehen ist. Jetzt gibt es 2 Möglichkeiten: a) der Erlös des Objekts Leipzig wurde dringendst für WGFH06 benötigt, reichte aber alleine zum Stopfen der Finanzlücke nicht aus, oder b) der Erlös ging auf das Sonderkonto der A0LDUL, reichte aber zur Deckung der Finanzlücke in dieser Anleihe auch nicht aus. Fall a) wäre eindeutig eine unzulässige Verwendung der gebundenen Mittel der A0LDUL-Anleihe gemäß den Anleihebedingungen. Fall b) wäre soweit in Ordnung. In beiden Fällen stellt sich dann aber die Frage wie die Lücken dieser beiden zeitnah fälligen Anleihen zu decken gewesen wären? Da könnte die Vermutung nahe liegen daß Grundbuchsicherheiten zwischen den Anleihen "verschoben" wurden - von den später fällig werdenden Anleihen zu den akut fälligen.  Z.B. Teltow von WGFH05 weg zu A0LDUL. Dafür wurde WGFH05 als Kompensation dann eine Teil-Grundschuld an einer Projektentwicklung untergeschoben. Wie auch immer, die Grundschuldübersicht des Treuhänders und die Quartalsübersichten der Portfolios weisen gravierende Diskrepanzen aus - und dafür wird es Erklärungen geben müssen - seitens des Vorstands, des Treuhänders und des Mittelverwendungskontrolleurs. Teilweise ist das mit Verkäufen/Abgängen erklärbar, aber nicht in Gänze. Der Glaubwürdigkeitsverlust mit solch halbwahren Quartals-Publikationen ist da sicherlich nur das kleinere Problem. Aldy

#1104    Thema: AW: Westfälische Grundbesitz und Finanzverwaltung (WGF)

Autor: Der Fondsmanager Datum: Heute, 00:58

Zitat: Zitat von Aldy  In beiden Fällen stellt sich dann aber die Frage wie die Lücken dieser beiden zeitnah fälligen Anleihen zu decken gewesen wären? Da könnte die Vermutung nahe liegen daß Grundbuchsicherheiten zwischen den Anleihen "verschoben" wurden - von den später fällig werdenden Anleihen zu den akut fälligen.  Z.B. Teltow von WGFH05 weg zu A0LDUL. Dafür wurde WGFH05 als Kompensation dann eine Teil-Grundschuld an einer Projektentwicklung untergeschoben. Das Hin- und Herschieben von Grundpfandrechten zwischen verschiedenen Treuhandmandaten wäre dann allerdings eine höchst illegale Aktion, für die sich der Treuhänder dann juristisch verantworten müßte.