Analyse “Trügerischer Sicherheit”: Eine Antwort auf das Handelsblatt vom 5.12.2012
Das Handelsblatt vom 5. Dezember 2012, (Reichel, R.: Trügerische Sicherheit, in: Handelsblatt (2012), Nr. 236) berichtet über aktuelle Geschehnisse auf dem Markt immobilienbesicherter Schuldverschreibungen. Das Immobilienunternehmen Deikon sei pleite; Gläubiger der Unternehmensanleihe müssten von einem Erlös in Höhe von so wenig wie 20% des Nominalwertes ausgehen, so die Immobilienzeitung.
Zusätzlich sind verschiedenen ausgegebenen WGF-Anleihen vor Kurzem auf bis zu 40% des Ausgabekurses gefallen, obwohl die Anleihen „erstrangig besichert“ sind. Wie darf manBesicherung hier verstehen? Vor diesem Hintergrund etwas überraschend verweist das Handelsblatt auf die Berliner Rating-Agentur Scope, die einem Anstieg im Bereich börsennotierter Schuldverschreibungen (von 80 Mio. in 2012 auf 500 Mio. in 2013) mit Immobilienbesicherung entgegensieht.
Um diese, unter bestimmten Lesarten widersprüchlichen Botschaften richtig zu interpretieren, muss eine Analyse her, die zwei Dinge offenlegt: Erstens, worin der Ausfall vermeintlich sicherer Anleihen begründet ist und zweitens, weshalb ein deutlicher (und auch vielleicht sogar berechtigter) Optimismus herrscht. Das bedeutet kurz: Eine Analyse, die aufweist wodurch sich gute Anleiheprodukte von weniger guten unterscheiden lassen. Dann kann man den geäußerten Optimismus nachvollziehen.
Vorneweg, dieser Artikel teilt den Optimismus und unternimmt nicht nur den Versuch zu sagen, worauf er gründet, sondern worauf er vernünftigerweise gründen sollte.
Zuerst aber eine kurze Ausfallanalyse, die uns zeigt, worin das Fehlerpotenzial bei Deikon, WGF und anderen (siehe den letzten Blogartikel vom 3. Dezember) liegt.
Wie kommt es dazu, dass eine erstrangig besicherte Anleihe bis zu 40% unter ihren Ausgabewert fällt?
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen